政治系不只讀政治！台大四年的修課觀察與實踐

大一入學之前，我就找到了台大政治系的課程地圖，從頭到尾掃了一遍。中華民國憲法、比較政府、公共政策。我以為我大概知道接下來四年在等什麼了。高中讀過公民，政治就是政治，大學版的應該也差不多。

四年後我才理解，那個假設有多不準確。

大一：政治系，果然就是政治系

前幾個學期確實如預期。憲法讀的是制度設計的邏輯，政治理論讀的是自由、平等、正義怎麼被不同人定義，然後被互相拆解。我不是說那些課無聊，但我當時的感覺是，這些是「關於政治的知識」，而不是讓我知道「怎麼做事」的工具。

我同時在跑 EdYouth，每週都有真實的判斷要做：這份訴求要怎麼包裝才能被政策制定者採納？這個時機點出手是早了還是晚了？我在課堂上學的框架，好像還沒有辦法幫我回答這些問題。理論在一邊，現實在另一邊，中間有一條縫。

現在回頭看，那條縫其實是正常的，因為那大概就是學術和實務的差距。

社會學：見樹又見林

然後有一個學期，我修了社會學（甲）。

當時會選這堂課，比較像是因為身邊有不少朋友在選，加上我高中參加過人文社會科學營，知道這個學科很重要，也很想碰碰看。我本來就對社會學有一點概念，這堂課剛好把那個輪廓擴大了，讓我有更多的看見跟思考。

社會學給了我一個東西，那個東西叫做「看見結構」。不是抽象的政府架構，而是那種你身在其中所以根本看不見的結構：哪些人的選擇空間是被制度預設縮窄的、集體行動為什麼那麼難發生、不平等是怎麼透過一代代的制度安排被再製下去的。

這個視角回到 EdYouth 之後，改變了我看待倡議對象的方式。同一個議題，從「誰反對我」變成「誰處在什麼樣的位置、面對什麼樣的資訊和資源限制」。框架換了，我問的問題不一樣了，能說得通的話也跟著不一樣了。

從那之後，我開始覺得那條縫不是「學術和實務的差距」。那條縫是一個可以反覆穿越的東西，課堂給一個觀點，現實給一個問題，問題讓觀點變得清楚（或者讓它破掉），然後你帶著更好的問題回到課堂。

量化工具：一條從被當掉開始的繞路

說起政治系裡的量化訓練，社會統計、民意調查、方案評估這三堂課，老實說我都是大四才修完的。

大二的時候我有修過一次「社會統計」，結果被當掉了。當時不太知道學這些到底要拿來幹嘛，跑迴歸、看顯著性，對我而言只是把數字搬來搬去，沒有真實的問題在後面拉著我，自然就學不進去。

真正的轉折是在大三。那個學期我一口氣修了快 15 學分的 Python 相關課程，其中最關鍵的是 Python Data Analysis and Machine Learning。第一次知道原來機器學習，甚至後來的 LLM，可以被用得這麼廣。從那一刻開始，「資料」對我來說不再只是課堂上的習題，而是一個能拿來回答真實問題的工具。我才第一次照到量化能力的價值。

「能用程式問問題」和「只能用語言問問題」，是不同維度的事。語言的問題有時候太抽象，資料的問題有時候太具體，但兩件事同時操作的時候，能問的問題範圍就不一樣了。

所以等到大四再回去把社會統計、民意調查、方案評估補完的時候，那些觀念吸收的方式完全不一樣了。樣本怎麼設計才有代表性、題項措詞怎麼影響作答、什麼叫做因果推論、為什麼相關不等於因果。

但要說真的把量化工具用得上手，是大四去麥肯錫之後的事。在那邊我才第一次接觸到幾十萬筆、要靠 SQL 才存得下來的資料規模，也才真的知道課堂上的那些概念在實務裡到底長什麼樣、要怎麼一層一層組裝起來，去回答一個有商業後果的問題。從清資料、跑分析、到把結論轉成一個能讓決策者採取行動的故事，那一整套流程是只在課堂上絕對學不會的。

帶著那段經驗回頭看 EdYouth，很多事情才重新對得上。方案評估課讀過的因果推論，回頭變成一個我不能再迴避的問題：EdYouth 推動的政策改革，那些後來真的有了法律進展的議題，是我們造成的，還是我們只是剛好在對的時間點出現、搭了別人的便車？這個問題沒有乾淨的答案，但會問這個問題本身，就比繼續假設「相關就是因果」要誠實得多。

跨領域修課：刻意繞遠路

修政治系的必修之外，我也刻意把選課表撐得比較雜。其實這並不是因為我想要成為所謂的「跨領域人才」，只是單純我對很多事情有興趣，所以想要透過這些修課，找到我真的最喜歡的事情。

大一就同時修了西班牙文、文化創新與品牌實踐、歐盟研究、歷史與現代社會。那些課最直接的收穫，是「原來別的學科是這樣框架同一個問題」。

大二上修了逐步口譯、莎士比亞十四行詩，還有外校老師開的創新創業實作。一個逐字推敲韻律，一個從零想商業模式，看似毫無關係，但其實都在訓練同一件事：怎麼用最少的字、最少的條件，讓一個東西站起來。

大三比較刻意往商業和政策那邊靠。「政府與企業」是我第一次系統性地用「市場」的語言思考，而不是「制度」的語言。政治學問的是誰有決策權、制度怎麼限制行動；商業課問的是誰有動機、誰承擔成本、激勵結構長什麼樣。表面上是不同的框架，但底下問的其實是同一件事，只是利害關係人換了名字。

那些課加起來，我學到的可能不是某一塊特定的知識，而是一種換皮的能力，把同一個問題換一個外殼，放進不同的環境裡問。

大四：把自己坐回教室之後

到了大四，我反而花了比較多時間在教室裡。EdYouth 的階段性任務告一段落，實習也穩定下來，課外活動的密度一下子就降下來，我才終於有空把選課表認真排好，把那些之前只能匆匆掃過的政治系必修真正坐進去聽，跑回去上比如像是「非營利組織管理」和「西方政治哲學」的政治系必選修。

「非營利組織管理」對我特別有意義，等於讓我用一個更系統的視角，回頭把 EdYouth 的營運、資源、人力結構重新看了一遍。如果三年前修這堂課，我大概只會把它當成一套理論；但帶著三年實際運營組織的經驗回去聽，每一個概念都能對應到我親身踩過的坑。

奇妙的是，那一年反而是我整個大學最有趣的一年。不是因為突然遇到了哪幾門特別厲害的課，而是因為前面三年累積的那些實踐跟體會，加上之前修過的課程，全部在大四回過頭來互相對話。同一個老師講同一個概念，大一聽跟大四聽是兩件事；同一個課堂概念，帶著三年的問題回去讀，能夠有所共鳴的地方完全不一樣。

那一年我才真的感覺到，大學不是「學完一套東西然後出社會」的地方，它是讓你開始一個循環的地方。

四年累積出來的，是一個工具箱

回頭看這四年，我覺得我一直在跑同一個循環。

課堂給一個框架，組織工作和倡議給一個真實的問題，那個問題讓框架變得清楚（或者讓它破掉），然後帶著更好的問題回到課堂。從政治學的制度邏輯，到社會學的結構視角，到統計工具與程式碼，到跨領域修課帶來的換皮能力，每次往外跨一步，不是替換掉舊的工具，而是讓整個工具箱更完整、更有彈性。

我進台大的時候，以為大學的四年訓練會讓我變成一個「政治學專家」。但反而我在這四年，發現最喜歡的根本不是政治學本身，而是社會科學及跨領域的訓練，帶給我一套越來越好用的拆解問題、解決問題方法，然後讓我習慣它。

而我相信，這個循環不會在畢業的時候停下來。